AI 에이전트를 ‘직원’이나 ‘동료’로 부르며 마케팅하는 최근 흐름이 오히려 인간 관리자의 업무 감독 능력을 떨어뜨린다는 연구 결과가 나왔다. 미국 매체 MIT 테크놀로지 리뷰 보도에 따르면 보스턴대 경영대학원 교수 에마 와일스가 관리자들을 대상으로 진행한 연구에서, 같은 작업 결과라도 이를 만든 주체가 챗봇이 아니라 이름과 직함을 가진 ‘에이전트형 AI 직원’이라고 소개됐을 때 참가자들이 오류를 18% 더 적게 잡아낸 것으로 나타났다. 연구에 참여한 관리자 1261명 가운데 약 3분의 1은 자신이 속한 회사가 이미 AI 에이전트를 직원처럼 취급하고 있다고 답했고, 23%는 AI 에이전트가 실제로 조직도에 이름을 올리고 있다고 밝혔다.
이런 현상은 지난해 엔비디아 최고경영자(CEO) 젠슨 황이 ‘디지털 휴먼’이 일하는 직장을 언급한 이후 두드러졌다는 것이 매체의 분석이다. 올해 4월 이후 마이크로소프트, 오픈AI, 앤트로픽, 구글은 모두 AI 에이전트 팀을 관리하는 신규 도구를 잇달아 출시했으며, 상당수가 실제 인간과 같은 유연성과 사고력을 갖춘 ‘디지털 동료’라는 콘셉트로 홍보되고 있다. 와일스의 연구는 AI를 직원으로 표현하는 순간 사람들이 자신을 그 결과물에 대한 책임 주체로 여기지 않게 된다는 점을 지적한다. 참가자들은 AI 에이전트를 직원으로 인식했을 때 스스로 오류를 수정하기보다 관리자에게 검토를 넘기려는 경향이 44% 더 높게 나타났는데, 이는 애초에 AI 도입으로 시간을 절약하려던 목적을 무색하게 만드는 결과다.
매체는 이런 책임 회피 경향이 사무실 문화를 넘어 의료, 국방, 교육, 행정 등 AI 에이전트가 실제 의사결정에 관여하는 영역으로 확산될 경우 더 위험할 수 있다고 짚었다. 실제로 인간의 판단 오류가 누적된 사건이 AI 시스템 탓으로 잘못 알려진 사례도 있었다고 언급했다. 노벨경제학상 수상자이자 MIT 교수인 다론 아제모을루는 “지금 AI 에이전트는 인간을 대체할 수 있는 존재로 마케팅되고 있는데, 이는 애초에 성립할 수 없는 접근”이라며 “AI는 인간의 대체가 아니라 인간의 능력을 향상시키는 방향으로 최적화돼야 한다”고 말했다.
매체는 대안 사례로 스탠퍼드대 연구진이 104개 직군, 1500명의 근로자에게 AI가 대신할 수 있는 업무 목록을 제시하고 실제로 어떤 자동화가 도움이 될지 물은 실험을 소개했다. 법률 보조원들은 여러 사건의 진행 상황을 점검하는 데 AI 도움을 원했지만, 정작 기술 전문가들이 AI에 적합하다고 판단한 고객 신용도 검증 같은 업무는 근로자들이 오히려 원하지 않는다고 답한 경우가 많았다. 매체는 AI 에이전트에 사람 이름을 붙이고 직원처럼 소개하는 것은 결국 마케팅 전략일 뿐이며, 이런 이름표가 도구 자체의 완성도를 높여주지는 않으면서 그 곁에서 일하는 사람들의 판단력만 흐리게 만든다고 결론지었다.
