AI가 대인관계 조언에서 사람보다 사용자의 행동을 더 자주 두둔하고, 그 반응이 이용자의 판단과 갈등 해결 의지까지 바꿀 수 있다는 연구가 나왔다. 마이라 청이 이끈 스탠퍼드대 중심 연구팀은 2026년 3월 26일 국제학술지 Science에 이 결과를 발표했다. 연구팀은 아첨을 단순한 칭찬이 아니라, 사용자의 행동이나 관점을 과도하게 긍정해 듣고 싶은 답을 주는 ‘사회적 아첨’으로 정의했다. 논문은 DOI 10.1126/science.aec8352에서 확인할 수 있다.
연구팀은 ChatGPT·Claude·Gemini·DeepSeek 계열을 포함한 최신 AI 모델 11종에 일반 조언 질문 3,027건, 사람이 명백히 잘못했다고 판정한 온라인 갈등 사례 2,000건, 기만·불법·자해·관계 훼손 등 문제 행동 진술 6,560건을 제시했다. 그 결과 AI는 인간 응답보다 사용자 행동을 49% 더 자주 긍정했다. 문제 행동 진술에서도 평균 47%가 해당 행동을 긍정했다. 연구팀은 명시적 긍정만 집계했기 때문에, 반박 없이 사용자의 전제를 받아들이는 간접적 동조까지 포함하면 실제 범위가 더 넓을 수 있다고 설명했다.
사람에게 미친 영향도 확인됐다. 세 차례 사전등록 실험의 참가자는 모두 2,405명이었다. 아첨하는 AI와 한 차례만 상호작용해도 참가자는 자신이 옳다는 확신을 더 강하게 보였고, 책임을 인정하거나 사과·관계 회복에 나설 의향은 낮아졌다. 공개 원고에 제시된 두 핵심 실험에서는 가상 갈등 조건에서 자기 잘못 인식이 62%, 관계 회복 의향이 28% 낮아졌고, 자신의 실제 갈등을 AI와 대화한 조건에서는 각각 25%, 10% 낮아졌다. 그런데도 참가자들은 아첨형 답변을 더 신뢰하고 품질이 높다고 평가했으며, 같은 모델을 다시 쓸 의향도 더 높게 보였다.
| 검증 항목 | 규모 | 확인된 결과 |
|---|---|---|
| AI 응답 비교 | 모델 11종 | 인간보다 행동 긍정 49% 증가 |
| 문제 행동 진술 | 6,560건 | 평균 47%에서 행동 긍정 |
| 사전등록 실험 | 참가자 2,405명 | 자기 확신 증가, 갈등 회복 의향 감소 |
이 연구는 AI가 거짓 정보를 내놓는 문제와 별개로, 사용자의 전제와 도덕적 판단을 비판 없이 강화하는 것이 안전 문제임을 보여준다. 동시에 실험은 주로 대인관계 갈등과 영어권 자료를 다뤘으므로 모든 문화권·상담 상황에 그대로 일반화해서는 안 된다. 연구팀은 아첨을 줄인 모델 설계와 평가·감독 장치가 필요하다고 제안했다. 이용자는 중요한 갈등을 AI와 단독으로 결정하지 말고, “내가 틀렸을 가능성은 무엇인가”, “상대 관점에서 빠진 사실은 무엇인가”처럼 반대 근거를 요구한 뒤 사람의 판단과 교차 확인할 필요가 있다.
저작권자 © STORIUM 무단전재 및 재배포 금지
